A megbízási szerződések nem a Munkaügyi Felügyelőséghez (hatósághoz), hanem a Munkaügyi Bírósághoz vagy a polgári peres eljárásra tartoznak. Tapasztalatból tudom. Viszont - nem elegáns ugyan - de emlegetésükre általában "beijed" és fizet a cég ... :)

Miért állítja magáról egy 3 hónapja működő cég, a Get Work Trend Kft, hogy 1996 óta sikeres és az egyik legdinamikusabban működő munkaerő kölcsönző, közvetítő? Szó szerint ezt írják a honlapon: (getwork.hu) Én nem vezető beosztású dolgozojuk vagyok, de értek annyit a matematikához hogy feltűnjön a csúsztatás. 10 perc alatt rájöttem a netről h. hazugság, és ez másnak is biztosan szemet szúr. Különben a sikerükhöz nyerő receptet tudnak ezt megtapasztaltam. A Get Work kölcsönzött dolgozójaként tudom, milyen jó érzés hogy nem fizetik ki időben a béreket és a kafetériát. A 3 hónapja működő Get Work Trendnek persze nem lehet több mint 10 éve engedélye a munkaerő kölcsönzéshez, akkor miért hazudik? A Get Work név lejáratódott ahhoz, hogy én, és a hozzám hasonlók elfelejtsék, milyen a hónap 10. után bér nélkül élni, étel, italra, számlákra kölcsönt kérni, és milyen, amikor 15-én nem kap kafetériát. Ez ciki annak is, aki bérbe vett engem, és hallgatja hogy neki panaszkodom egy olyan cégre, aki rontja a megbízója hírnevét, mert azt is utálni fogom, bár lehet hogy kifizette a Get Workot, csak hozzám nem jut el a pénz. Én kiakadtam, gyűjtöm róluk az infót, milyen városban és milyen cégekhez kölcsönöznek embereket. NEM kell nagyon dörzsöltnek lenni ahhoz, hogy az új cég, a Get Work Trend bármikor átveheti a már lejáratott Get Work helyét, amit szépen bedöntenek jó magyar szokás szerint, és senkit nem zavar hogy ugyanaz a szemét cég lesz, mint az elődje. Én pesten dolgozom, TE melyik városban dolgozol nekik?

Üdvözletem!
Tegnapi nap folyamán (nagyon erős viharos széllel )vihar kár keletkezett az ingatlanunkban.
Az ingatlanon 2 lakás található:az egyik a lányomé,ő az ingatlan tulajdonosa,a másikban mi lakunk a feleségemmel,mint haszonélvező.
Mind két lakás be van biztosítva, a lányom az Union24,mi az MKB biztosítónál.
Az udvaron álló gépjármű tárolót tegnap felborította a szél,rá az alatta lévő Opel gjárművemre.Illetve még keletkezett kár,hiszen tönkre ment a fából készült tároló,amit a tűzóltóság szedett le a kocsiról.Több tárgy sérült az udvaron...a problémám az alábbi:józan paraszti ész azt diktálná,hogy a lányom feleőség biztosítás alapján rendezzék a kárt..felé a tárolót,felém a gjármúben keletkezettet.
benyújtotta a biztosítója fele a kárértesítót, de a telefonban azt válaszolták neki kapásból,hogy ilyenkor a biztosító nem fizet a kocsiban keletkezett kárért..lehetséges ez?
Végül is van 2 biztosításunk,és lehet,hogy egyik sem akar fizetni pedig vihar kár van a biztosításban..
Tehát hova is kell benyújtani a kárigényt,a két biztosító közül?
gondolom az nem okoz gondot,hogy rokonok vagyunk,hoszen a díjakat már évek óta szedik..
Tisztelettel Tóth Zoltán

Az ING Biztosító Zrt. és a PSZÁF közötti kapcsolat kivizsgálásra vár

Az elmúlt másfél év során több alkalommal megfogalmazódott bennem az a tény, hogy az ING Biztosító nem folytathatná a törvénytelen cselekedeteinek a sorozatát a hatóság (PSZÁF) “rábólintása” nélkül.

Első alkalommal 2011 júniusában szembesültem azzal a ténnyel, hogy egy jogi menetben az ING Biztosító a saját törvénytelen cselekedete jogi védelme érdekében a PSZÁF főigazgató-helyettesének aláírásával beadott egy levelet a Fővárosi Bíróságra, (első és másodfok) “PSZÁF Vezetői Körlevél” címén, (PSZÁF Vezetői Kőrlevél (4/2009) (ING Biztosítói Változata) mely alkalmazásával jogi mentességet kért a bíróságtól az illegálisan alkalmazott egyoldalú szerződésmódosítási cselekedete alól. (Ptk. 209/6)

Az ING Biztosító a hibát ott követte el, hogy az általa beadott PSZÁF Vezetői Körlevelet ellátta egy valódi “PSZÁF Vezetői Körlevél” (PSZÁF Vezetői Kőrlevél (4/2009) sorszámával, mely sorszám alatt a PSZÁF a saját honlapján nyilvánosságra hozott egy “valódi Vezetői Körlevelet”.

Természetesen az ING Biztosító által beadott “PSZÁF Vezetői Körlevél” sem tartalmában, sem formailag nem egyezett meg az eredeti, PSZÁF által nyilvánosságra hozott vezetői körlevéllel.

Az ING által közzétett “Vezetői Körlevél” egész tartalma is hatósági kivizsgálásra vár több ok miatt. (Itt nincs részletes információ megadva, de rövidesen az is a media közreműködésével nyilvánosságra fog kerülni)

Én írásban kértem a PSZÁF-ot az ING Biztosító részére “általuk megírt Vezetői Körlevél” értelmezésére. (Kérelem a PSZÁF-hoz (levél értelmezésére, 2011. 06.11)

Két hónappal később újból kérelemmel fordultam a PSZÁF-hoz a levél minősítésére. Pár nappal később egy nagyon rövid válaszban a PSZÁF értesített engem, hogy az általuk írt levél a PSZÁF és a pénzintézetek közötti levelezés, így az rám “mint kívülálló személyre” nem tartozik.

(PSZÁF válasza az általam írt Vezetői Kőrlevél minősítésére vonatkozó kérelemre 2011. 09. 14.), (PSZÁF válasza az általam írt Vezetői Kőrlevél minősítésére vonatkozó kérelemre 2011. 09. 15.)

Én úgy értelmeztem a PSZÁF válaszát, hogy az ING Biztosító a hatóság közreműködésével és aláírásával alkalmazott (volna) ellenem egy olyan hivatalos és jogi okmányt, melynek tisztázására és értelmezésére nekem jogom, jogosultságom nincs.

Egy jó hónappal később újból kérelemmel fordultam a PSZÁF-hoz az ING Biztosító befektetési értékpapírjai napi értékelési módszerének a felülvizsgálata céljából. (Kérelem a PSZÁF-hoz az ING Biztosító Zrt befektetési értékpapírjai napi értékelési módszerének a felülvizsgálatára 2011. 07. 01.) Levelemben részletesen leírtam és igazoltam az ING Biztosító által alkalmazott és általam megkérdőjelezett elszámolási problémákat, melyek alkalmazásával a mai napig az ING Biztosító nagyon komoly anyagi kárt okoz valamennyi befektető részére.

Kb. 2 hónappal később a PSZÁF kérte tőlem az igazolást arra vonatkozóan, hogy én a fennálló problémát az ING Biztosítóval előzetesen már próbáltam lerendezni. Kérésüknek eleget téve csatoltam az általam írt 14 levelet. (levelek a http://biztositobank.hu/ (tudástár) oldalon megtalálhatóak) (még rendezetlen)

Egy hónappal később a PSZÁF értesített engem az eljárás megindításáról.

3 hónappal később új, addig nem ismert probléma került napvilágra, amelyet ekkor, mint “kiegészítő információt” újból egy bejelentés – kérelem formájában elküldtem a PSZÁF részére.

A PSZÁF 2012. február 28-i dátummal hozott egy határozatot (JÉ-II-B-201/2012), mely 1/b bekezdésében többek között utasította az ING Biztosítót az egyoldalú szerződésmódosítás szabályainak a rendezésére és betartására. Továbbá, kötelezte a PSZÁF az ING Biztosítót arra is, hogy 2012. május 31-ig írásban igazolja a hatóság felé a határozatban előírt utasításainak a végrehajtását.

Az ING Biztosító nem teljesítette a PSZÁF által előírt követelményeket, hanem 40 nappal később (2012. 04. 10.) névre szóló levélben értesítette valamennyi ügyfelét arról, hogy 2012. július 1-ei dátummal változásokat alkalmaz:

“A szerződésére vonatkozóan néhány díj és kedvezmény mértéke évente változik. Ezek aktuális összegeiről tájékoztatjuk most Önt, a csatolt 2. Számú mellékletben.”

Miután az ING Biztosító egyoldalú szerződésmódosítása hatályba lépett, telefonon értesítettem a hatóságot (PSZÁF) az ING Biztosító törvénysértő cselekedetéről, amire a válaszuk az volt hogy “újból adjak be egy kérelmet kivizsgálásra a PSZÁF-hoz.”

Előző személyes tapasztalataim alapján új kérelmet nem írtam, mert ennek a kivizsgálását egy teljesen más szemszögből és más eszközökkel kell és fogom végrehajtatni.

Valójában a szerződéssel kapcsolatos összes díjra és költségekre vonatkozóan egyoldalúan szerződést módosított a Biztosító. Annak ellenére, hogy az ING Biztosítóval aláírt eredeti szerződésekbe az egyoldalú szerződésmódosítás alkalmazásának a lehetősége nincs beleírva és elfogadva, az ING Biztosító minden törvényt és szabályt megszegve önkényesen megváltoztatta a szerződéseket.

EZ UTCAI SZABADRABLÁS, ÉS AMENNYIBEN A HATÓSÁG (PSZÁF) EZT MEGENGEDI, AKKOR AZ ING BIZTOSÍTÓ HATÓSÁGI ENGEDÉLLYEL ÉS HATÓSÁGI HOZZÁJÁRULÁSSAL TEHETI BÜNTETLENÜL JOGELLENES CSELEKEDETEIT!
Egyáltalán kérdőre vonom az eredeti szerződés megírásának az okát akkor, amikor bármelyik fél a már megállapodott jogi szerződést egyoldalúan, a saját hasznára megváltoztathatja.

Röviddel később írásban értesített engem a PSZÁF az eljárás megszüntetéséről. Levelében utalt arra, hogy az én problémám az ING Biztosító és én köztem van, így nekik nincs beleszólásuk, és az ügy a bíróságra tartozik. Értesítésükben tudatták velem az ING Biztosító álláspontját. Én már tudtam az ING Biztosító álláspontját, és mivel azzal nem értettem egyet, fordultam a PSZÁF-hoz. (PSZÁF értesít az eljárás megszűntetéséről 2012. 05. 04.)

Én egyáltalán nem értek egyet a hatóság (PSZÁF) álláspontjával. Az ING Biztosító törvénysértően és illegálisan olyan elszámolási módszert alkalmaz, mely nem csak az én, de valamennyi befektető gazdasági érdekét sérti és veszélyezteti. A PSZÁF álláspontja szerint mindenkinek külön – külön kellene a Biztosító ellen bírósági pert indítania azért, hogy jogait és érdekeit megvédje. Egy általános magyar állampolgár részére ez a feladat úgy időben, mint gazdaságilag lehetetlen. Amennyiben a hatóság “PSZÁF” álláspontja nem változik e téren, úgy jobb ha nevét átváltoztatja “Pénzügyi Szervezetek Állami Konspirálója” névre.

Nagyon bízom abban hogy ez nem fog megtörténni, mert a magyar állampolgároknak igen is szükségük van egy állami “Hatósági védő bástyára”, mely megvédi őket a nemzetközi pénzintézetek által történő teljes kihasználása alól.

Összefoglalás:

Meggyőződésem és álláspontom szerint az ING Biztosító ügyfelei kárára olyan elszámolási módszert alkalmaz, melyben ügyfeleit gazdaságilag károsítja. Ebben a levélben nem kívántam az ING Biztosító által alkalmazott kihágásokat még részletesebben feltárni, az is rövidesen meg fog történni. Levelezéseim során írt válaszok a PSZÁF-tól 6 különböző személytől érkeztek. Ebből 4 főosztályvezető, 1 osztályvezető, 1 mb. főosztályvezető aláírásával. (Vezető beosztású személyek tudnak a problémáról, és valamennyien más irányba néznek. Mi lehet ennek az oka?)

Úgy érzem, hogy az ING Biztosító a hatóság (PSZÁF) “közreműködése, rábólintása” nélkül nem merné végrehajtani jogellenes cselekedeteit.

Én még hiszek és bízok a PSZÁF fogyasztóvédelmi szerepében, de úgy érzem, hogy a személyes tapasztalataim alapján a PSZÁF-on belül esetlegesen lehetnek olyan személyek/személyes kapcsolatok az ING Biztosítónak, akik alkalmazásával adott esetekben a PSZÁF “más irányba figyel”, és ezen kapcsolatok sikeres alkalmazásával a PSZÁF “mint hatóság” figyelme kiiktatásra kerül.

Ui: E levél írásakor érkezett meg egy ajánlott levél a Gazdasági Versenyhivataltól (GVH), melyben értesítenek arról, hogy az általam hozzájuk írt felülvizsgálati kérvény az ING Biztosító által alkalmazott egyoldalú szerződésmódosítás kivizsgálásáról újból visszakerült a PSZÁF-hoz. (GVH ügyiratszám P/1648/2012, Iktatószám: P/1648-002/2012)

Ments meg Uram minket! Nagyon bízom abban, hogy ez az átirányítás már az “IGAZI PSZÁF” kezébe fog eljutni kivizsgálásra. No mindegy, a legrosszabb esetben is a média majd lerendezi ezt is!

Jogi Nyilatkozat

A fenti levél teljes tartalmáért, valamint az információk igazolásáért teljes felelősséget vállalok. Az összes hivatkozást és igazolásokat bármikor, bárkivel (beleértve a hatóság valamennyi szervezetét) megosztom. Hozzájárulok ahhoz, hogy e levél teljes vagy részleges tartalmát bárki, bárhol minden kérés és engedélyezés nélkül felhasználhatja.

Elérhetőségem:
Placz József
(30) 415-4919
E-mail: placz@t-email.hu